Blogger news

Archive for 01/01/2011 - 02/01/2011

Update dari Tenang

Amplify’d from www.pisau.net

Felda Chemplak.



Keadaan hujan renyai dan pengundi mula keluar mengundi.
Read more at www.pisau.net
MP JB shahrir samad dan.askar diantara tiba paling awal ..pertahanan awam turut membantu mangsa banjir.



Ds Hishamuddin. Dan Ketua Polis johor turut berada dikawasan banjir.



Amat memalukan khawarij PAS hanya sibuk pancing undi dan tidak mempedulikan masaalah mangsa banjir.



Peti undi KG Redung , SMK Kamarul Arifin dan Tenang Station banjir.
Read more at www.pisau.net

Sebentar tadi di jalan keluar daripada kampung Tenang. Datuk Ahmad Maslan bersama 5 kereta yang mengiringi beliau

Menyelamatkan 2 orang muslimat PAS yang terperangkap didalam banjir.





2 muslimat PAS tidak dibantu sebelum ini hanya dilihat oleh orang ramai kerana kereta Myvi hampir dihanyutkan oleh arus.





Muslimat dari Wilayah Persekutuan dilihat mengucapkan terima kasih kepada Datuk Ahmad Maslan Ketua Penerangan Umno Malaysia.

Sent from my BlackBerry® wireless

Read more at www.pisau.net

SILA Refresh untuk update terkini. Liputan langsung dari NO5 Tenang.



Setakat jam 1.45pm jumlah yang keluar mengundi 55.36%



Masih terlalu ramai pengundi yang belum keluar kerana keadaan hujan amat lebat dan ada sesetengah kawasan mengalami banjir.



Sebentar tadi di jalan keluar daripada kampung Tenang. Datuk Ahmad Maslan bersama 5 kereta yang mengiringi beliau

Menyelamatkan 2 orang muslimat PAS yang terperangkap didalam banjir.





2 muslimat PAS tidak dibantu sebelum ini hanya dilihat oleh orang ramai kerana kereta Myvi hampir dihanyutkan oleh arus.





Muslimat dari Wilayah Persekutuan dilihat mengucapkan terima kasih kepada Datuk Ahmad Maslan Ketua Penerangan Umno Malaysia.

Sent from my BlackBerry® wireless

Read more at www.pisau.net
SILA Refresh untuk update terkini. Liputan langsung dari NO5 Tenang.



Peti undi felda chemplak, perayu undi kedua belah pihak tetap berada di tepi jalan tidak beranjak. Walau pun hujan turun amat lebat sekarang ini.
Read more at www.pisau.net
SILA Refresh untuk update terkini. Liputan langsung dari NO5 Tenang.



Hujan turun lebat sejak kelmarin, berdasarkan keadaan sekarang masih tidak ramai yang keluar mengundi.





Jalan di pekan labis tidak sesak.. Proses mengundi berjalan agak perlahan setakat ini
Read more at www.pisau.net
 

Ahad, Januari 30, 2011
Posted by Mahadi Mahbol
Tag :

PEGUAM CUAI - TANAH TERGADAI? Kes Mansor Lwn Azhar Ibrahim

Peguam panel kepada bank bernama Firdaus. Peguam ini orang Pas.



Tidak menghairankan Apabila PAS begitu YAKIN untuk melakukan serangan Peribadi kepada Tuan Azhar Ibrahim kita kerana ternyata Kes ini adalah dibawah kendalian penyokong PAS. Tahniah Diucapkan kepada PAS



Seterusnya , Melihatkan kepada fakta.

..."negligence" atau kecuaian peguam yang bertindak untuk Mansor, pemilik tanah. Firdaus [peguam] seharusnya memaklumkan kepada pihak Pentadbir Tanah bahawa anakguamnya Mansor sudah membuat bayaran dengan tujuan untuk menangguhkan prosedur lelongan...



Ternyata disini Tuan Azhar Ibrahim (Penolong Tadbir tanah) bukan hanya seorang yang terlibat didalam kes ini, tetapi sebenarnya ada lagi pihak yang tidak bertanggung jawab untuk menjalankan tugas untuk memberitahu kepada Pihak Pentadbir Tanah bagi membatalkan kuasa untuk melelong tanah tersebut.



Masihkah Azhar Ibrahim Akan didakwa ? Saya Rasa sangat tipis peluang.

Padanlah, Azhar Ibrahim Masih mampu tersenyum .



Teruskan Berjuang Kepada Tuan Azhar Ibrahim . Hari ini Kita akan menang besar.

Saturday, January 29, 2011

Modal kempen paling bangang pihak PAS dalam PRK DUN Tenang adalah apabila cuba menakut-nakutkan pengundi disini sekiranya calon BN, Tok Ai [Azahar Ibrahim] dipilih menjadi wakil rakyat, akan diadakan satu lagi pilihanraya kecil kerana Tok Ai sedang berdepan dengan satu kes Mahkamah.
Mengikut rekod, seorang individu bernama Mansor adalah pemilik tanah di Lot 2091, Mukim Jabi, Daerah Segamat. Beliau telah membuat pinjaman dengan bank CIMB dan menjadikan tanahnya sebagai collateral [sebagai sandaran, beliau jadikan tanahnnya itu sebagai cagaran]
Ditakdirkan Mansor telah gagal membayar balik pinjamannya kepada bank dan istilah perbankan, beliau merupakan seorang defaulter dimana Bank perlu mengambil tindakan .
Menerusi prosedur biasa , pihak Bank akan mengeluarkan notis peringatan kepada 'chargor' [peminjam yang membuat cagaran/gadaian] untuk menyelesaikan segala hutang yang tertunggak dan sekiranya gagal..., pihak Bank tidak ada pilihan melainkan melelong harta tersebut bagi menyelesaikan amaun yang diberi pinjam.
Mansor masih gagal menjelaskan hutangnya walaupun sudah diberikan banyak peluang oleh pihak Bank. Akhirnya bank menyerahkan kes Mansor kepada peguam panel mereka untuk tindakan undang-undang.
Peguam panel kepada bank bernama Firdaus. Peguam ini orang Pas.
Maka disinilah hadirnya kemunculan Azahar Ibrahim... Beliau sebagai Assistant District Officer perlu bertindak bagi pihak Pentadbir Tanah untuk menguruskan segala hal berkaitan tanah yang didaftarkan dibawah Pejabat Daerah Segamat.
Tugas dan tanggungjawab Azahar ialah untuk menyiasat kedudukan sebenar status pemilik tanah, penggadai tanah, pemberi pinjaman dalam satu satunya proses Land Inquiry sebelum memutuskan tarikh lelongan awam [Public Auction]
Diwaktu yang sama, si peminjam telah membuat "arrangement" dengan pihak Bank untuk membayar RM10,000 dengan tujuan menangguhkan tindakan lelongan. Bayaran dibuat tetapi pihak Bank menerima dengan syarat "WITHOUT PREJUDICE" kerana jumlah tersebut hanyalah 25% daripada jumlah yang tertunggak. Maksud Without Prejudice dalam istilah perbankan ialah menerima tanpa menjejaskan..., bahasa mudah - bayaran tetap diterima tetapi tidak membatalkan sebarang tindakan undang undang yang sedang dijalankan...
Disinilah lahirnya "negligence" atau kecuaian peguam yang bertindak untuk Mansor, pemilik tanah. Firdaus [peguam] seharusnya memaklumkan kepada pihak Pentadbir Tanah bahawa anakguamnya Mansor sudah membuat bayaran dengan tujuan untuk menangguhkan prosedur lelongan...
Pejabat Tanah yang tidak tahu apa-apa tentang perkara tersebut telah meneruskan lelongan tanah Mansor pada hari yang telah ditetapkan.
Akhirnya tanah Mansor telah dilelong kerana KECUAIAN peguamnya [Ahlol PAS]
Tanah tersebut telah dibeli oleh seorang wanita. Diwaktu yang sama, Mansor tidak berpuas hati telah memfailkan rayuannya agar pihak Mahkamah membatalkan keputusan serta tindakan Pejabat Tanah.
Untuk melaksanakan proses tersebut, nama Azahar Ibrahim telah diseneraikan sebagai salah seorang defendan bersama sama dengan Pejabat Tanah Segamat..
Mahkamah mendapati memang berlaku sedikit 'miscoummnication' akibat kecuaian pihak peguam Mansor tidak memaklumkan kepada Pentadbir Tanah bayaran yang telah dibuat dan memutuskan pihak Pentadbir Tanah tidak boleh melelong tanah tersebut, keputusannya ialah kembalikan tanah itu kepada Mansor dan pulangkan semula wang pemilik yang baru....
Pemilik baru juga merasakan tindakan undang undang perlu diambil terhadap Pejabat Tanah Segamat..! Seperti biasa, menurut prosedur tindakan guaman maka nama Azahar sebagai ADO turut dinamakan sebagai salah seorang defendan dalam proses pemilik tanah tersebut mengambil tindakan undang undang terhadap Pejabat Tanah Segamat.
Sekiranya diputuskan nanti kes memihak kepada wanita tersebut, Pejabat Tanah Segamat yang akan menanggung segala kerugian dalm tuntutan ini, BUKANnya Azahar Ibrahim...
Sekiranya Azahar Ibrahim ini merupakan kakitangan yang kurang cekap dan bermasalah.., kenapa sewaktu beliau ditukarkan [transfer] dari Pejabat Tanah Segamat ke Pejabat Daerah Kecil Rengit beliau telah diNAIKkan pangkat dari Gred 41 kepada Gred 44...??

Read more at medan-info-kita.blogspot.com
 

Posted by Mahadi Mahbol

Haram Syarie mengundi UMNO ? Siapakah Nizar?

Amplify’d from www.youtube.com

PRK DUN Tenang N05 - 30 01 2011
Kritikan Terhadap "Ideology" Parti Politik Malaysia oleh
En Ramli Pemerhati Politik Dari Kedah.

PAS For All !!!...
Parti Islam SeMalaysia (PAS) Semakin Menafikan Hukum & Kebenaran Allah.
Ini Jelas sebagaimana yang telah di nyatakan pada Hadis dibawah ini.

SAHIH MUSLIM
Dari Abu Hurairah r.a : Rasulullah saw bersabda,
"Ada dua perkara pada manusia yang keduanya dapat menyebabkan mereka kafir, (1) Mencela keturunan (2) Meratapi mayat."

Apa yang telah dinyatakan hadis itu telah pun di lafaz & dilaksanakan oleh PAS.
Menyokong PAS bermakna anda mengundang KEMURKAAN Allah SWT.
Wallahualam...

Facebook Kedah La Ni
http://www.facebook.com/pages/Kedah-L...

Padi Jantan IPTV-VOD
http://worldtv.com/padijantan

Facebook Padi Jantan
http://www.facebook.com/group.php?gid...

Read more at www.youtube.com
 

Sabtu, Januari 29, 2011
Posted by Mahadi Mahbol
Tag :

Nadi Business News: SUBSIDI RM 27.00 untuk Gas Masak. Terima Kasih Kerajaan

Lihatlah dan bandingkanlah sendiri apa yang telah kerajaan buat dalam memberikan kemudahan dan kesenangan kepada Rakyat.


Posted by Mahadi Mahbol
Tag :

Top Chart Tenang.FM Jamal Abdillah : Kau Lupa Janji

Kau katakan kau menyayangi diriku

Ku percaya segala kata-katamu

Apa saja kau hajati

Aku cuba memenuhi

Kerna ingin menjaga hati



Kau katakan biar apa pun terjadi

Kau dan aku sama-sama menghadapi

Paras rupa bukan ukuran

Bila hati dah berkenan

Kernamu rela berkorban



Aku selalu memikirkan masa depan

Antara kita berdua hidup bersama

Setiap kali ku lahirkan hasrat hati

Kau pintaku memutuskan perhubungan



Sejak itu ku tak pernah kau kunjungi

Teman barumu lulusan luar negeri

Berkereta sana sini

Diriku tak kau kenali

Mudahnya kau lupa pada janji

Amplify’d from www.youtube.com





Jamal Abdillah : Kau Lupa Janji (HQ Audio)


See more at www.youtube.com
 

Khamis, Januari 27, 2011
Posted by Mahadi Mahbol

Jangan Hina Sultan dan Raja Melayu , Siapa Hina Raja Melayu ?


"Pemimpin Umno seolah-olah memperkecil-kecilkan kebolehan Raja-raja Melayu untuk berfikir bagi diri mereka sendiri dan saya tidak fikir raja-raja perlu diheret begitu rupa.” - Anwar Ibrahim

Mungkin DSAI telah pun terlepas pandang kepada Ucapan Tun Mahathir Didalam Ucapan PERBAHASAN RANG UNDANG-UNDANG AKTA PERLEMBAGAAN (PINDAAN) 1993



Pada Perenggan pertama Dato seri Dr Mahathir telah pun menerangkan dengan perperinci mengapa perkara perlembagaan tersebut perlu dibuat.


Pindaan ini dibuat kerana difikirkan pengecualian Raja-Raja daripada tindakan undang- undang sudah tidak sesuai lagi dengan aliran zaman. Dengan pindaan ini adalah dipercayai perasaan marah kepada Raja atau Sistem Beraja dapat dielakkan kerana rakyat akan dilindungi oleh undang-undang daripada dianiaya oleh Raja dan dengan itu adalah dipercayai dan diharap Raja tidak akan melakukannya.

Dengan pindaan ini, perhubungan di antara Raja dengan rakyat akan menjadi lebih teratur dengan kedua- kedua pihak mempunyai hak-hak tertentu di bawah undang- undang yang jelas dan bukan lagi hanya ditentukan oleh adat yang mudah disalaherti dan disalahtafsirkan.



Kenyataan tersebut telah pun dibuat 17 tahun yang lepas, bukannya semalam ! Saya sangat yakin bahawa National Endowment for Democracy yang selama ini berada dibelakang gerakan reformasi DSAI pun sangat menyokong perkara ini , Begitu juga Socialist International yang selama ini berada pada Parti Tindakan Demokratik (DAP) pun dimana Karpal Singh, dan Lim Kit Siang telah menyokong usaha ini semenjak dari awal lagi.

Kebanyakan daripada sistem raja berperlembagaan didunia seperti pemerintahan Minarki di Jepun dan juga di Britain sendiri mengamalkan dasar pengasingan kuasa. Sebuah sebuah persekutuan yang berbilang kaum serta disertai oleh pelbagai negeri yang berdaulat maka sewajarnya satu keseimbangan kuasa perlu wujud pada pentadbiran negara yang dapat memberikan keadilan dan kesaksamaan kepada semua pihak.



Manakala Pada perenggan ke-3 pula Memberikan Pilihan kepada Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong untuk bertindak meminda sebelum perlaksanaan.



3. Setelah menerimanya Yang di-Pertuan Agong mengikut Perlembagaan mempunyai dua pilihan, iaitu:

* Baginda memberi perkenan kepada Rang Undang-Undang tersebut dalam tempoh 30 hari; atau

* Baginda memulangkan balik kepada Parlimen dengan menyatakan mengapa Rang Undang-Undang tersebut tidak diperkenankan untuk dipertimbangkan semula atau diubahsuaikan oleh Parlimen.



Jika dilihat kepada perkara ketiga dalam ucapan perbahasan tersebut, melihatkan bahawa Yang di-Pertuan Agong Masih lagi mempunyai Kuasa untuk menolak cadangan rang undang undang dengan Cadangan pindaan untuk dipertimbangkan semula oleh Parlimen. Sebenarnya perkara ini menterjemahkan Prinsip Raja Berperlembagaan dan demokrasi berparlimen secara TOTAL dimana Yang Dipertuan Agong berkuasa diatas perlembagaan , dan demokrasi berparlimen dimana wakil wakil rakyat yang bersuara untuk menjamin kesaksamaan kepada rakyat.



"Dengan Pengubahsuaian atau Tidak"



4. Kini Yang di-Pertuan Agong telah mengembalikan Rang Undang-Undang tersebut dengan cadangan beberapa pengubahsuaian untuk dipertimbangkan semula oleh Parlimen.Jika Parlimen meluluskan Rang Undang-Undang ini, sama ada dengan pengubahsuaian atau tidak, ia akan dikembalikan kepada Yang di-Pertuan Agong. Jika Yang di-Pertuan Agong memperkenankannya maka ia akan menjadi sebahagian daripada undang-undang yang sah. Jika tidak diperkenankan ia akan menjadi sah selepas genap 30 hari.

5. Pengubahsuaian yang dibuat terhadap Rang Undang-Undang berkenaan adalah hasil daripada beberapa perbincangan di antara pihak Kerajaan dengan pihak Raja-Raja.Pengubahsuaian ini disyorkan demi memperkemaskan undang- undang berkenaan dan menjaga kehormatan Raja-Raja.



Apabila melihatkan kepada Perkara 4 dalam ucapan tersebut, pada mana-mana rang undang-undang yang tidak diperkenan oleh Yang di-Pertuan Agong akan dipertimbangkan semula oleh Parlimen dan juga akan dibuat perbahasan mengenai Perkara ini samaada ianya akan membawa kepentingan kepada rakyat atau pun tidak.

Disini sebenarnya , Yang di-Pertuan Agong mempunyai ruang untuk memimpin rakyat dengan memberikan cadangan yang baik didalam meminda apa jua rang undang undang yang berkaitan dengan kepentingan rakyat jelata.

Disini kepentingan Rakyat diutamakan, Tiada kepentingan Rakyat yang dipinggirkan oleh Yang di-Pertuan Agong kerana Yang di-Pertuan Agong akan bertindak melindungi hak rakyat, dan juga tiada kepentingan peribadi Yang dipertuan Agong akan menyebabkan salah guna kuasa sebagai Yang di-Pertuan Agong yang akan memperlihatkan autokrasi didalam pemerintahan Yang di-Pertuan Agong sebagai Ketua Negara. Disini, Hak dan keistimewaan rakyat seperti mana yang telah ditetapkan didalam Perlembagaan Persekutuan dapat dibela sepenuhnya.



Perlindungan kepada Keistimewaan Orang Melayu dalam Perlembagaan.



Keistimewaan orang Melayu sebenarnya mempunyai susur galur sejarah yang jitu sehinggakan ia diabsahkan dalam Perlembagaan Persekutuan itu sendiri. Keistimewaan orang Melayu itu juga sebenarnya tidak menghalang hak kaum lain berdasarkan kepada Perlembagaan Persekutuan. Inilah toleransi yang dicapai antara kaum di kalangan pemimpin pelbagai kaum di Malaysia. Kontrak sosial yang dicapai antara kaum sebelum merdeka sering dilupai sehingga menuntut Raja-Raja Melayu mengingatkan kita.

Dalam Perlembagaan Persekutuan, hak istimewa orang Melayu dan anak negeri Sabah dan Sarawak, kedudukan istimewa Islam dan Raja-Raja Melayu terletak di tempat tinggi sehinggakan peruntukan Perlembagaan berhubung perkara ini tidak boleh dipinda walaupun mendapat sokongan dua pertiga Parlimen.

Perkara 159 Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan beberapa peruntukan Perlembagaan Persekutuan tidaklah boleh diluluskan pindaannya tanpa persetujuan Majlis Raja-Raja. Ini bermakna sebarang hasrat yang ingin diusulkan bagi meminda perkara tertentu mestilah terlebih dulu mendapat perkenan Majlis Raja-Raja sebelum dibentang di Parlimen. Perkara 159 ini bukan saja menghalang pindaan beberapa peruntukan Perlembagaan Persekutuan tanpa terlebih dulu mendapat persetujuan Majlis Raja-Raja, apatah lagi sekiranya langsung tidak menghiraukan ataupun melanggar peruntukan Perlembagaan.



Siapa Sebenarnya Menghina Sultan ?



Apabila DSAI membuat Pengakuan Beliau didalam Malaysia Kini beliau TELAH MENGAKUI PENGLIBATAN SECARA LANGSUNG SEBAGAI KETUA PERUNDING.

Yang menarik, pada 1993, Anwar mengakui ketika itu beliau mengetuai perwakilan Umno untuk berunding dengan Yang di-Pertuan Agong, Sultan Azlan Shah yang mewakili Raja-raja Melayu berhubung perkara itu.

"Saya tahu apa yang berlaku dan saya tidak fikir Raja-raja Melayu sudah lupa pengalaman mereka, sejarah itu masih baru,” katanya.



Adakah sebagai Pemimpin yang dikatakan mempunyai sepenuh kewarasan fikiran tidak dapat membezakan yang mana baik dan yang mana buruk ? Tidakkah pada kebiasaannya pemimpin yang melakarkan strategi kepada hala tuju kepada tindakan pasukannya?

Disini melihatkan bahawa sikap baling batu sembunyi tangan pada pemimpin yang diletakkan sebagai "kurniaan tuhan".

Apabila dikatakan pemimpin UMNO yang memperkecilkan peranan sultan dan raja raja melayu, Siapa yang bertanggung jawab melakar strategi rundingan pada waktu itu ?

Tidakkah DSAI bertanggung jawab diatas didalam urusan melakar strategi perundingan pada ketika itu ?

Nampaknya akan belaku penafian yang sangat ketara selepas ini.



Baiklah Sekiranya dasar kemanusiaan yang dijadikan sebagai dasar Chin Peng kembali ke tanah air , Adakah Ada pihak yang akan bertanggungjawab sekiranya berlaku kekacauan dan huru hara yang akan mengorbankan jiwa ? Jadinya, siapa pula yang menjadi Antek kepada Neo-communisme ?



Jangan pula kita kupa bahawa komunisme yang penuh dengan revolusi yang mana kebanyakan sejarah dunia telah diwarnai dengan merah darah dengan membawa kembali komunis chin peng yang hanya meletakkan senjata tetapi bukan ideologi mereka untuk kembali pulang dan bertapak kembali di Malaysia.



Klip Video ini mempunyai Jawapannya.

http://www.youtube.com/watch?v=XFjAwpuyYuc



Sosialisme bibit pemerintahan tirai besi komunis.



Jadinya, Lebih baik menunjukkan tanggung jawab kepada setiap tindakan yang telah dibuat. jangan hanya menunding jari menyalahkan keadaan, budaya , pemikiran dan sebagainya.

Dalam masa 17 tahun yang telah pun berlaku banyak perubahan yang mana membawa kepada perubahan transformasi kepada kerajaan kita pada hari ini. Ternyata Barisan Nasional telah dan akan terus memacu budaya transformasi kepada Rakyat Malaysia.
Amplify’d from www.malaysiakini.com
Anwar: Hentikan label 'penderhaka'
Aidila Razak
Jan 25, 11
6:46pm
Ketua umum PKR, Datuk Seri Anwar Ibrahim hari ini menolak 'perlumbaan' antara BN dan Pakatan Rakyat sehingga masing-masing melabel satu sama lain sebagi penderhaka.
"Saya setuju (ini politik regresif) dan saya tidak berkongsi pandangan (perlabelan seumpama itu),” katanya di Shah Alam hari ini.
"Isu yang didebatkan adalah pindaan perlembagaan (Selangor) dan martabat Raja-raja Melayu, jadi tumpuan adalah sama ada ia akan memperkukuh atau melemahkan perlembagaan.”
anwar keadilan network launch 230111
Namun, katanya, beliau tidak menyalahkan rakan-rakannya di Pakatan yang terbabit dalam perbahasan itu kerana Umno yang mula melabelkan mereka sebagai penderhaka.

"Umno tuduh kita penderhaka, pengkhianat Melayu dan antek (alat) kepada Cina, jadi (pemimpin Pakatan) ada kalanya terpengaruh dengan bahasa yang digunakan ketika membalas. Tetapi jika saya, saya cadangkan mereka memberikan jawapan berdasarkan pindaan 1993 dan ucapan mengikut Hansard.

"Pemimpin Umno seolah-olah memperkecil-kecilkan kebolehan Raja-raja Melayu untuk berfikir bagi diri mereka sendiri dan saya tidak fikir raja-raja perlu diheret begitu rupa.”

Ditanya, sama ada Pakatan akan mencuba sekali lagi untuk mengembalikan kuasa melantik setiausaha kerajaan negeri, pegawai kewangan dan penasihat undang-undang kepada sultan seperti yang diperuntukan oleh perlembagaan Selangor sebelum 1993, Anwar berkata: “Kedudukan kita... kita menghormati kedudukan (Raja-raja Melayu) seperti yang termaktub dan dijamin oleh perlembagaan monarki.

NONE"Kuasa terletak di tangan rakyat, mandat diberikan oleh rakyat... (tetapi) apa perlunya raja-raja jika mereka tidak dirujuk seperti yang berlaku pada pindaan 1993.”

Yang menarik, pada 1993, Anwar mengakui ketika itu beliau mengetuai perwakilan Umno untuk berunding dengan Yang di-Pertuan Agong, Sultan Azlan Shah yang mewakili Raja-raja Melayu berhubung perkara itu.

"Saya tahu apa yang berlaku dan saya tidak fikir Raja-raja Melayu sudah lupa pengalaman mereka, sejarah itu masih baru,” katanya.

Dalam perkembangan lain, Anwar mengulangi cabaran debat ekonomi, dengan Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Abdul Razak, khususnya mengenai rancangan pembaharuan 100 hari Pakatan Rakyat.

NONENamun katanya, jika Najib berterusan menyerangnya secara peribadi, beliau sanggup berdepan dengannya.

"Beliau tidak tolak cadangan saya (untuk berdebat) tetapi kata saya akan demam atau sakit, dan bercakap mengenai melondehkan Anwar... saya tidak mahu melayan isu peribadi ini, saya mahu membincangkan ekonomi.

"Tetapi jika beliau mahu meneruskan, saya memang bersedia, malah termasuk membincangkan kes liwat. Saya boleh jawab dan saya juga mahu timbulkan isu rasuah, pembunuhan, mencuri isteri orang lain, Port Dickson, - semua itu boleh dibawa dan dibincangkan juga,” kata Anwar.
Read more at www.malaysiakini.com

PERBAHASAN RANG UNDANG-UNDANG AKTA PERLEMBAGAAN (PINDAAN) 1993 - Tun M




Penyampai:DATO' SERI DR. MAHATHIR BIN MOHAMAD
Tajuk:SEMASA PERBAHASAN RANG UNDANG-UNDANG AKTA PERLEMBAGAAN (PINDAAN) 1993
Lokasi:DEWAN RAKYAT, KUALA LUMPUR
Tarikh:08-03-1993
Tuan Yang di-Pertua, Saya telah menjelaskan dengan panjang lebar pada 18 Januari 1993 mengenai tujuan Kerajaan meminda Perlembagaan Persekutuan berhubung dengan apa yang dianggap sebagai kekebalan atau immunity Raja-Raja, iaitu mereka tidak boleh dihadapkan ke mahkamah biasa untuk orang ramai kerana melakukan apa-apa kesalahan. Pindaan ini dibuat kerana difikirkan pengecualian Raja-Raja daripada tindakan undang- undang sudah tidak sesuai lagi dengan aliran zaman. Dengan pindaan ini adalah dipercayai perasaan marah kepada Raja atau Sistem Beraja dapat dielakkan kerana rakyat akan dilindungi oleh undang-undang daripada dianiaya oleh Raja dan dengan itu adalah dipercayai dan diharap Raja tidak akan melakukannya. Dengan pindaan ini, perhubungan di antara Raja dengan rakyat akan menjadi lebih teratur dengan kedua- kedua pihak mempunyai hak-hak tertentu di bawah undang- undang yang jelas dan bukan lagi hanya ditentukan oleh adat yang mudah disalaherti dan disalahtafsirkan. Rakyat tidak lagi akan marah kepada Raja kerana apa yang dilakukan oleh Raja adalah terhad kepada peruntukan di bawah undang-undang. Sebaliknya jika rakyat melakukan sesuatu kesalahan terhadap Raja, maka yang akan menentukan hukum ialah pengadil atau hakim dalam Mahkamah Khas yang akan menguatkuasakan undang- undang biasa.

2. Setelah dibahas, Rang Undang-Undang Akta Perlembagaan (Pindaan) 1993 telah diluluskan mengikut peruntukan Perlembagaan dengan lebih daripada dua pertiga majoriti oleh Dewan Rakyat dan Dewan Negara. Menurut prosedur, Rang Undang-undang ini telah dihantarkan kepada Yang di-Pertuan Agong untuk diperkenankan.

3. Setelah menerimanya Yang di-Pertuan Agong mengikut Perlembagaan mempunyai dua pilihan, iaitu:
* Baginda memberi perkenan kepada Rang Undang-Undang tersebut dalam tempoh 30 hari; atau
* Baginda memulangkan balik kepada Parlimen dengan menyatakan mengapa Rang Undang-Undang tersebut tidak diperkenankan untuk dipertimbangkan semula atau diubahsuaikan oleh Parlimen.

4. Kini Yang di-Pertuan Agong telah mengembalikan Rang Undang-Undang tersebut dengan cadangan beberapa pengubahsuaian untuk dipertimbangkan semula oleh Parlimen.Jika Parlimen meluluskan Rang Undang-Undang ini, sama ada dengan pengubahsuaian atau tidak, ia akan dikembalikan kepada Yang di-Pertuan Agong. Jika Yang di-Pertuan Agong memperkenankannya maka ia akan menjadi sebahagian daripada undang-undang yang sah. Jika tidak diperkenankan ia akan menjadi sah selepas genap 30 hari.

5. Pengubahsuaian yang dibuat terhadap Rang Undang-Undang berkenaan adalah hasil daripada beberapa perbincangan di antara pihak Kerajaan dengan pihak Raja-Raja.Pengubahsuaian ini disyorkan demi memperkemaskan undang- undang berkenaan dan menjaga kehormatan Raja-Raja.

6. Pengubahsuaian ini tidak menjejaskan tujuan utama Rang Undang-Undang Akta Perlembagaan (Pindaan) l993 yang diluluskan oleh Parlimen, iaitu menentukan Raja boleh didakwa di bawah undang-undang negara. Perbezaannya ialah Raja-Raja akan dihadapkan ke Mahkamah Khas sahaja.Peruntukan asal dalam Perlembagaan bahawa Raja tidak boleh dihadapkan ke mahkamah biasa dikekalkan.

7. Penyesuaian ini memerlukan dua perkara yang baru ditambah kepada Rang Undang-Undang berkenaan. Perkara yang pertama ialah mengenai kedudukan Yang di-Pertuan Agong atau kedudukan Raja sekiranya Baginda atau Raja menghadapi tindakan undang-undang. Yang di-Pertuan Agong hendaklah berhenti menjalankan fungsinya sebagai Agong apabila menghadapi tindakan undang-undang. Begitu juga dengan Raja- Raja Negeri. Sekiranya Raja menghadapi tindakan undang- undang, Raja hendaklah berhenti menjalankan fungsi Baginda dan jika didapati bersalah dan dihukum penjara lebih daripada satu hari akan diturunkan takhta melainkan jika Baginda diampun. Dalam tempoh Raja berhenti menjalankan fungsi-fungsi Raja, seorang Pemangku Raja atau Jemaah Pemangku Raja akan dilantik mengikut Perlembagaan Negeri untuk menjalankan fungsi Raja negeri berkenaan. Bagi membolehkan fungsi-fungsi Raja itu dijalankan oleh seorang Pemangku Raja atau Jemaah Pemangku Raja, Jadual Kelapan Perlembagaan Persekutuan perlu dipinda. Penyesuaian ini, saya percaya, disyorkan oleh Raja-Raja kerana tentulah aneh dan tidak dapat diterima oleh masyarakat dan juga oleh Raja- Raja jika seorang Raja yang dihadapkan ke Mahkamah Khas ini terus menjalankan tugasnya sebagai Raja atau ianya masih terus menjadi Raja setelah dihukum oleh mahkamah dan menjalani hukuman.

8. Mengikut peruntukan Perkara 71 Fasal 4 Perlembagaan Persekutuan, Perlembagaan Negeri mesti mengandungi peruntukan-peruntukan yang dinyatakan di dalam Jadual Kelapan Perlembagaan Persekutuan. Maka selaras dengan pindaan-pindaan yang diperbuat kepada Jadual Kelapan itu Kerajaan Negeri juga perlu mengambil tindakan untuk meminda Perlembagaan Negeri masing-masing supaya Perlembagaan Negeri juga selaras dengan peruntukan Jadual Kelapan Perlembagaan Persekutuan.

9. Adalah diharapkan Kerajaan-Kerajaan Negeri akan menghormati keputusan Raja-Raja dan Perlembagaan Persekutuan dengan membuat pindaan tersebut.

10. Sekiranya Perlembagaan Negeri tidak juga dipinda supaya peruntukan Perlembagaan Negeri sejajar dengan pindaan yang dibuat kepada Jadual Kelapan itu, maka mengikut kuasa yang diberi di bawah Perkara 71 Fasal 4 Perlembagaan Persekutuan, satu undang-undang boleh dibuat di peringkat Persekutuan untuk memastikan bahawa peruntukan-peruntukan di dalam Jadual Kelapan Perlembagaan Persekutuan itu dapat juga dikuatkuasakan di dalam negeri-negeri. Dengan demikian kita berharap pindaan-pindaan yang dimaksudkan itu akan dilaksanakan oleh semua Kerajaan Negeri.

11. Pindaan yang kedua ialah sebarang tindakan ke atas Raja-Raja tidak boleh diambil tanpa persetujuan Peguam Negara. Ini adalah bagi menjamin Raja-Raja tidak diheret ke mahkamah oleh pihak-pihak yang hendak memalukan Raja-Raja atas sebab-sebab yang tidak berasas.

Tuan Yang di-Pertua,

12. Kerajaan menyokong Rang Undang-Undang pindaan yang disyorkan dan dipersetujui oleh Majlis Raja-Raja ini kerana ianya selaras dengan pindaan asal. Pindaan ini adalah untuk kebaikan rakyat, Raja-Raja dan Kerajaan. Ianya memberi keadilan kepada semua pihak dan sesuai dengan pentadbiran negara masakini serta selaras dengan pemikiran di zaman ini berkenaan dengan Sistem Beraja.

13. Persetujuan Raja-Raja kepada pindaan Rang Undang-Undang ini adalah baik untuk masa depan Sistem Raja Berperlembagaan dan Demokrasi Berparlimen negara ini.

14. Kerajaan menyanjung tinggi kebijaksanaan Raja-Raja kerana bersetuju dengan pindaan Perlembagaan dengan pengubahsuaian ini.

15. Dengan lulusnya pindaan kepada Rang Undang-Undang ini kelak oleh Parlimen dan diperkenankan oleh Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong, kita yakin semua pihak akan dapat menumpukan perhatian dan usaha-usaha ke arah pembangunan dan kemajuan negara tanpa gangguan lagi.

Tuan Yang di-Pertua,

16. Perbincangan berkenaan pindaan kepada Perlembagaan untuk memberi perlindungan undang-undang kepada rakyat daripada sebarang tekanan atau penganiayaan oleh Raja telah mengambil masa yang agak panjang. Kadang-kadang kita dengar kritikan bahawa serangan terhadap Raja, tingkah-laku dan cara hidup mereka adalah keterlaluan.

17. Sayugia diingatkan bahawa sehingga tahun 1990 tidak ada sesiapa yang mengkritik atau menegur Raja secara terbuka.Ini mungkin kerana adat resam orang Melayu atau kerana takut melanggar Akta Hasutan.

18. Tetapi selepas Pilihanraya Umum 1990 perasaan marah kepada Raja Kelantan telah meluap kerana Baginda telah secara aktif dan terbuka berkempen bagi pihak parti bapa saudaranya. Rakyat tidak dapat menerima bukan sahaja perbuatan membelakangkan larangan berpolitik oleh Raja, tetapi juga percubaan untuk menaikkan keluarga sendiri ke jawatan tinggi -- satu jenis nepotisma yang amat berbau feudal dan anti demokrasi.

19. Semenjak itu rakyat mula mengkritik Raja secara terbuka. Mereka tidak berasa segan-silu lagi. Apa yang telah dilakukan oleh Raja Kelantan ialah membuka, dengan izin Tuan Yang di-Pertua `a can of worms`. Malangnya bau busuk yang keluar terlekat juga kepada Raja-Raja lain. Bak kata pepatah Melayu kerana seekor kerbau membawa lumpur, habis semuanya terpalit juga.

20. Kerana Raja Kelantan, adat resam dan ketakutan rakyat kepada undang-undang telah hilang. Maka apabila berlaku peristiwa Gomez, rakyat membuat teguran dan kritikan terhadap Raja-Raja dengan begitu lantang. Kerajaan yang dipilih oleh rakyat yang percaya kepada kedaulatan undang- undang tidak dapat berdiam diri. Untuk memberi perlindungan kepada rakyat maka pindaan telah dibuat kepada Perlembagaan seperti dalam Akta yang dibahaskan oleh Dewan ini pada 18 dan 19 Januari 1993.

Tuan Yang di-Pertua,

21. Sepatutnya Raja Kelantan sedar dan insaf akan hasil dan kesan penglibatannya dalam politik parti keluarganya.Tetapi nampaknya Raja Kelantan tidak sedar dan tidak insaf.

22. Dalam usahanya untuk menolak pindaan yang telah dipersetujui oleh Raja-Raja, Raja Kelantan telah antara lain mendakwa bahawa persidangan Dewan yang mulia ini semasa membahaskan Pindaan Perlembagaan pada 18 Januari 1993 adalah tidak sah. Raja Kelantan mendakwa pula bahawa persidangan ini pun tidak sah.

Tuan Yang di-Pertua,

23. Saya khuatir Raja Kelantan mungkin telah sekali lagi membuka, dengan izin, satu lagi `can of worms`. Apabila dakwaan dibuat oleh satu pihak terhadap pihak yang lain, pihak yang lain juga boleh melempar dakwaan yang sama.

24. Jika Dewan Yang Mulia ini didakwa tidak sah oleh Raja Kelantan, Dewan ini juga boleh mendakwa, dengan sebab-sebab yang berasas, bahawa mungkin perlantikan dan penabalan Raja Kelantan sekarang sebagai Sultan Negeri Kelantan tidak sah. Mungkin ada orang lain yang lebih berhak.

25. Jika dakwaan-dakwaan seperti ini mula dibuat, mungkin ia akan merebak dan berpanjangan dan lumpur akan terpalit pula kepada tubuh badan orang lain.

26. Kita tidak ada niat jahat terhadap Raja Kelantan.Tetapi gerak-geri Raja Kelantan dalam isu pindaan Perlembagaan ini amatlah tidak menyenangkan. Bukan sahaja Kerajaan Pusat tidak dihormati, tetapi Raja-Raja lain juga tidak dihormati.

27. Jika setelah bermesyuarat secara teratur, Majlis Raja- Raja tidak memegang kepada keputusan yang dibuat, siapakah yang akan menghormati mesyuarat Majlis Raja-Raja, atau Majlis itu atau Raja-Raja? Saya tidak ingin meramalkan kesan yang akan menyusuli kehilangan kepercayaan dan kehormatan kepada Majlis Raja-Raja dan institusi Raja kerana perbuatan Raja Kelantan.

Tuan Yang Di-Pertua,

28. Saya ingin sekali lagi menegaskan bahawa Raja tidak pernah mengatasi undang-undang. Negara kita dibentuk mengikut satu Perlembagaan yang bertulis. Kita semua memegang jawatan masing-masing mengikut peruntukan ini, termasuklah Raja-Raja. Perlembagaan atau undang-undang tubuh atau undang-undang asas negara adalah undang-undang yang menentukan adanya Raja, adanya Yang di-Pertuan Agong, adanya Majlis Raja-Raja, adanya Jemaah Menteri dan sebagainya. Institusi-institusi ini dari awal lagi tidak wujud dengan sendirinya tetapi adalah hasil perjanjian di antara rakyat dengan pihak yang dipertuankan, hasil daripada satu kontrak sosial yang contohnya ialah perjanjian di antara Demang Lebar Daun dengan Sang Sapurba Trimurti Tribuana.

29. Apabila kita menubuhkan Persekutuan Tanah Melayu pada tahun 1957, Raja-Raja telah secara rasmi menandatangani perjanjian Federation of Malaya dan menerima undang-undang asas, iaitu Perlembagaan Persekutuan Tanah Melayu yang menentukan kedudukan, tempat dan peranan masing-masing.Penerimaan undang-undang ini bermakna semua pihak meletakkan diri mereka di bawah undang-undang. Soal Raja-Raja mengatasi undang-undang tidak wujud dan tidak pernah ada.

30. Hanya yang ada ialah Raja-Raja tidak boleh dihadapkan ke mahkamah-mahkamah yang pada ketika itu diwujudkan oleh Perlembagaan. Tidak boleh dihadapkan ke mahkamah tidak bermakna dikecualikan daripada peruntukan undang-undang negara ini. Bahkan tidak boleh dihadapkan ke mahkamah juga merupakan satu undang-undang, dan di bawah undang-undang inilah maka Raja tidak boleh dihadapkan ke mahkamah. Jika ini dianggap satu keistimewaan Raja-Raja, maka keistimewaan ini masih kekal dengan pindaan yang disyorkan oleh Majlis Raja-Raja.

31. Sekarang ini diperuntukkan satu badan khas untuk membicarakan Raja-Raja yang melakukan kesalahan di bawah undang-undang negara. Mahkamah Khas yang ditubuhkan ini bukan untuk rakyat tetapi untuk Raja. Ini tidak melucutkan keistimewaan Raja daripada segi tidak boleh didakwa di mahkamah biasa, tetapi menambah keistimewaan itu dengan mewujudkan satu mahkamah yang khas bagi Raja.

32. Bagi rakyat, yang penting ialah mereka mendapat perlindungan undang-undang daripada sebarang penyalahgunaan kedudukan yang dilakukan oleh Raja. Bagi Raja, keistimewaan mereka dikekalkan. Bagi negara, konsep Raja Berperlembagaan dan Demokrasi Berparlimen mendapat makna yang lebih tepat dan jelas.

Tuan Yang di-Pertua

33. Ada pihak yang cuba menggambarkan persetujuan Raja-Raja ini sebagai hasil daripada tekanan ala-Mac Michael. Pihak ini berasa kecewa kerana segala usaha dan nasihat mereka yang tidak baik tidak berhasil. Mereka ingin menggunakan isu ini sebagai isu politik. Mereka tidak sama sekali memikirkan tentang kepentingan rakyat yang perlu dilindungi daripada tindakan-tindakan yang salah oleh Raja. Saya yakin mereka akan menyebarkan dakwaan mereka kononnya Kerajaan ini bertindak seperti Mac Michael dengan membuat tekanan ke atas Raja sehingga mereka bersetuju. Kita berpendapat bahawa persetujuan ini adalah suatu kebaikan. Sama ada ia diperlukan oleh undang-undang ataupun tidak, terpulanglah kepada mahkamah untuk menentukannya.

34. Saya harap mereka ini yang kecewa dalam politik, yang tidak ada tempat dalam politik negara akan berhenti daripada usaha yang tidak berfaedah ini dan sebaliknya bekerjasama dengan Kerajaan untuk membangunkan negara ini. Kalau sudah tidak laku, saya rasa tidak usahlah kita menjual lagi diri kita. Mereka ini takut hendak berhadapan dengan Parlimen apabila melihat mereka akan kalah. Sebab itu mereka tidak hadir pada kali ini. Dulu mereka hadir, tetapi kemudian telah keluar daripada Dewan. Tindakan mereka adalah cara orang pengecut, yang tahu akan kalah. Kita sepatutnya berani menghadapi lawan, dan kalau kalah, menerimanya. Dalam politik, kita tidak selalu boleh menang. Kalau semua orang selalu menang, tentulah susah. Dalam politik, bagaimana kita hendak membentuk Kerajaan jika kalau yang kalah pun menang, dan yang menang, menang?

35. Jadi saya harap mereka yang ingin terus dalam politik menerima hakikat bahawa kadangkala kita menang dan kadangkala kita kalah. Ini, bila menang, terima keputusan tetapi bila kalah enggan terima keputusan. Inilah yang menjadi masalah kepada kita.

36. Oleh kerana sebab-sebab ini saya menyokong pindaan yang disyorkan oleh Yang di-Pertuan Agong yang telah dipersetujui oleh Majlis Raja-Raja kepada Akta meminda Perlembagaan Persekutuan yang telah diluluskan oleh Dewan ini pada 19 Januari 1993.
Rabu, Januari 26, 2011
Posted by Mahadi Mahbol

3 Orang mendengar Ceramah PAS Di Chempelak Barat ?

Hanya 3 Orang sahaja mendengar Ceramah PAS di Chempelak Barat?


Posted by Mahadi Mahbol

DUN Pakatan Rakyat Selangor Menuruti Amalan Sistem Komenwel? - GAPS Bertindak

Tindakan Speaker Dewan Undangan Negeri Selangor Datuk Teng Chang Khim menggunakan kuasa mengikut Peraturan Tetap Mesyuarat 10 (3) yang lazim dilakukan dalam persidangan dewan negara-negara Komanwel sebenarnya melambangkan bahawa Pakatan Rakyat mengenepikan keluhuran Undang Undang Selangor, Malahan tunduk kepada amalan penjajah british .

Jika sebelum ini, Pakatan Rakyat Selangor telah pun melaung-laungkan dakwaan bahawa perlembagaan Persekutuan merupakan perlembagaan penjajahTetapi pada hari ini mereka tunduk menjadi penjajah dengan mengunakan amalan komenwel British.

Sejarah telah membuktikan bahawa Undang undang tubuh kerajaan Johor Pada tahun 1895 yang kekal tidak mengalami sebarang pindaan yang dibuat pada kemerdekaan Tanah Melayu dan juga pada masa penubuhan Malaysia telah pun menjadi ASAS kepada Undang undang tubuh kerajaan Selangor dan malahan, ianya telah dijadikan sebagai asas kepada Perlembagaan Persekutuan Tanah Melayu pada tahun 1948 dan seterusnya menjadi asas kepada perlembagaan Malaysia .

Tindakan memilih untuk mengikuti "Common Law" British oleh speaker Pakatan Rakyat Selangor sebenarnya merupakan tindakan yang membelakangkan keluhuran undang-undang selangor dan Sultan Selangor sebagai pemerintah negeri. Apabila rujukan kepada tindakan undang undang telah mengenepikan Peraturan Tetap Mesyuarat Negeri dalam melaksanakan Sidang tergempar DUN Selangor.

Bantahan Segenap Pihak Berkenaan Isu Pencabulan keluhuran Undang- Undang Selangor.
 
Ketua Pembangkang DUN Selangor , Datuk Mohamad Satim Diman (BN-Sri Serdang) sebelum itu telah pun memberitahu bahawa sidang dewan itu tidak sah kerana notis yang diberi tidak mencukupi 14 hari.
Melihatkan ketergesaan kepada tindakan yang dibuat oleh speaker DUN selangor, melihatkan bahawa Kerajaan Pakatan Rakyat Selangor sebenarnya telah pun ketakutan menghadapi kebangkitan rakyat Selangor yang mana rata-rata telah pun bertindak menyokong perlantikan Dato Khusrin Munawi sebagai Setiausaha kerajaan Negeri yang baru dimana, telah pun mendapat perkenan dari pada Sultan Selangor. 

Disamping itu juga, tindakan DUNangor untuk meraih sokongan penduduk melayu pada Pilihan Raya Kecil DUN Pelabuhan Kelang yang dijangka akan berlangsung pada masa yang terdekat. 


http://mahadimahbol.blogspot.com/2011/01/dendam-pkr-menyebabkan-kerusi.html


Sangat mendukacitakan, ternyata kepentingan rakyat bagi negeri selangor telah pun disia siakan begitu sahaja hanya demi pengukuhan kuasa pemerintah kuku besi di Negeri Selangor pada hari ini.


http://mahadimahbol.blogspot.com/2011/01/ribuan-rakyat-selangor-menentang.html 


Gerakan Anti Penyelewengan Selangor Bersama dengan RIBUAN rakyat negeri Selangor Telah pun bangkit melawan tindakan yang ternyata mengenepikan keluhuran undang negeri Selangor. 
Ternyata sokongan yang telah diberikan kian meningkat dan rakyat semakin sedar, semakin lama kerajaan Pakatan Rakyat Selangor memerintah, Semakin teruk kerosakan yang dibawa.


Amplify’d from www.facebook.com
See more at www.facebook.com

Sidang DUN tergempar sah, kata speaker!

SHAH ALAM, 24 Jan. - Sidang tergempar Dewan Undangan Negeri Selangor yang diadakan hari ini adalah sah mengikut undang-undang tubuh kerajaan negeri dan peraturan mesyuarat, kata Speaker Dewan Undangan Negeri Selangor Datuk Teng Chang Khim.

Beliau berkata, walaupun notis diberikan singkat dan tidak mengikut tempoh 14 hari, Speaker boleh menggunakan kuasa mengikut Peraturan Tetap Mesyuarat 10 (3) yang lazim dilakukan dalam persidangan dewan negara-negara Komanwel.

"Kalau rasa (sidang) tidak sah, sila keluar. Memang (notis) dalam 14 hari tetapi Speaker boleh menandatangani satu sijil yang diberikan oleh kerajaan untuk mengadakan sidang ini.

"Kalau ikut Peraturan 43 dan 87, keputusan Speaker adalah muktamad. Tapi kalau hendak mencabar boleh buat usul,” katanya pada sesi perbahasan persidangan Dewan Undangan Negeri Selangor di sini hari ini.

Chang Khim berkata, isu sah atau tidak sudah selesai dan meminta perbahasan diteruskan sebelum beliau menggunakan Peraturan 44 (1) dan 44 (2) yang mengarahkan mana-mana anggota Dewan Undangan Negeri keluar dewan.

Sebelum itu, Ketua Pembangkang Datuk Mohamad Satim Diman (BN-Sri Serdang) berkata sidang dewan itu tidak sah kerana notis yang diberi tidak mencukupi 14 hari.
Read more at www.facebook.com
Isnin, Januari 24, 2011
Posted by Mahadi Mahbol

SUAMI KAK NAH PASANGAN SKANDAL ADUN SELISING TELAH PUN BESEDIA MENDEDAHKAN SEGALA BUKTI.

Menurut kepada khabar berita yang telah diberitahu oleh Azmy Awang Kelana Jaya, Bekas suami kepada Pasangan Skandal ADUN SELISING, Drs Saiful Baharin telah pun bersedia untuk mendedahkan kisah disebalik salah laku seks ADUN selising. yang mana telah pun tersebar di Facebook. semenjak daripada bulan disember yang lalu.



Pendedahan ini berikutan daripada pendedahan skandal ADUN Selising yang telah dibuat oleh Ustaz Saidi. menerusi Fan Page Nadi Rakyat, oleh Facebooker PAS beruk dan Azmy Awang Kelana Jaya serta Laila Natasha Aziz.

Berikutan dari beberapa pendedahan tersebut, Beberapa siri penghapusan saksi telah pun dibuat dimana Kereta yang dinaiki oleh Ustaz Saidi sendiri telah pun dilanggar , kemudian pula diserang oleh sekumpulan lelaki bersenjatakan parang.

Bagi Menghalang Kebenaran daripada terungkai, Faceboker Azmy Awang Kelana Jaya telah pun diugut bunuh. Ini sebenarnya menunjukkan bahawa amalan demokrasi dan transparensi TIADA didalam Pakatan Rakyat.

Kami masih lagi menunggu kepastian bilakah akan terungkai salah laku seks Pemimpin PAS kelantan ini.

Amplify’d from www.facebook.com

Foto Azmy Awang KelanaJaya - Gambar Dinding

Gambar ke415 daripada 417   Kembali ke Album · Foto Azmy · Profil Azmy

ALLAH BENCI PAS !!!
geMPARRR !!! SKANDAL REL GERABAK YG RABAK

SAKSI TERBARU KES ADUN SELISING D TANGKAP DALAM GERABAK DGN BINI CIKGU HAMDAN BERSEDIA TAMPIL D PENTAS DUN TENANG !!
NADI-ON AIR !!
Read more at www.facebook.com
 

Posted by Mahadi Mahbol

Ribuan Rakyat Selangor menentang Tindakan Speaker DUN SELANGOR!

Hanya Gambar yang dapat memberitahu tindakan bemuka-muka Pakatan Rakyat Selangor.


Posted by Mahadi Mahbol

Landasan Cinta Setia


"Hai sekalian manusia, bertakwalah kepada Tuhanmu yang telah menciptakan kamu dari diri yang satu, dan daripadanya Allah menciptakan isterinya; dan dari keduanya Allah memperkembangbiakkan laki-laki dan perempuan yang banyak. Dan bertakwalah kepada Allah yang dengan (mempergunakan) namaNya kamu saling meminta satu sama lain, dan (peliharalah) hubungan silaturrahim. Sesungguhnya Allah selalu menjaga dan mengawasi kamu." (An-Nisa': 1)

HINA ISLAM DENGAN ANIAYA WARGA EMAS ?

WARGA EMAS DIPERGUNAKAN? Dengan Sewenang wenang nya bagi menghalang proses demokrasi ?

Sangat jijik dan hina perbuatan ini. PAS SANNGGUP MEMBUAT APA SAHAJA BAGI MENHALALKAN TINDAKAN MEREKA.
Ahad, Januari 23, 2011
Posted by Mahadi Mahbol

Dulu Tentang Komunis Kini JILAT 大跃进 Komunis China

Agak tersentuh juga rasa apabila membaca Artikel Papa Gomo.

http://www.papagomo.com/2011/01/live-prk-tenang-dulu-tentang-komunis.html


LIVE PRK TENANG - Dulu Tentang Komunis Kini JILAT Komunis





Waktu ini cuaca di Tenang panas terik dan memang sesuai sekali bagi kita yang sedang bertugas pada kempen Pilihanraya Kecil N5 Dun Tenang!
Lihatlah Gambar di atas yang mana seorang Tua yang membangga banggakan dengan bendera DAP! Emmm memang Hampeh si Tua Kutuk ni! 
Gomo menegur dan bertanyakan soalan kepada Pakcik Tua ini kenapa tak bawa Bendera PAS dan Pakcik Tua tu menjawap: 
" Bawak Bendera Rocket Boleh Naik Bulan" 
Hahaha.... Gomo dah ketawa masa Pakcik Tua ni jawap macam tu tapi Gomo tanya lagi soalan cepu Emas: 
" Bila pulak Rocket Nak Bawa Pakcik naik ke Bulan? " 
Pakcik Tua terkial kial lepas tu senyum dah jalan tampa menjawap apa yang Gomo tanyakan! Hahaha 

Mungkin pakcik ini telah hidup pada zaman Perang dingin yang mana kebanyakan maklumat megenai komunis China tidak terkeluar dan tidak disebarkan disebalik negara negara bekas jajahan tirai besi yang mungkin tidak tersebar dengan meluas seperti hari Ini. 



Jom kita baca petikan dari wikipedia mengenai perkara ini.
Amplify’d from en.wikipedia.org
The Great Leap Forward (simplified Chinese: 大跃进; traditional Chinese: 大躍進; pinyin: Dà yuè jìn) of the People's Republic of China (PRC) was an economic and social campaign of the Chinese Communist Party (CCP), reflected in planning decisions from 1958 to 1961, which aimed to use China's vast population to rapidly transform the country from an agrarian economy into a modern communist society through the process of agriculturalization, industrialization, and collectivization. Mao Zedong led the campaign based on the Theory of Productive Forces, and intensified it after being informed of the impending disaster from grain shortages.
Chief changes in the lives of rural Chinese included the introduction of a mandatory process of agricultural collectivization, which was introduced incrementally. Private farming was prohibited, and those engaged in it were labeled as counter revolutionaries and persecuted. Restrictions on rural people were enforced through public struggle sessions, and social pressure. Rural industrialization, officially a priority of the campaign, saw "its development … aborted by the mistakes of the Great Leap Forward."[1] The Great Leap ended in catastrophe, resulting in tens of millions of excess deaths.[2] Recent research puts the death toll somewhere between 36 and 45 million.[3][4] Historian Frank Dikötter asserts that "coercion, terror, and systematic violence were the very foundation of the Great Leap Forward" and it "motivated one of the most deadly mass killings of human history."[5]
The Cambridge History of China presents data on economic growth rates in China from 1953 through 1985, calculated by Harvard professor of political economy Dwight H. Perkins. Of all the periods spanning this time frame, only the 1958-1962 period, the period during which the Great Leap Forward campaign was carried out, was a period of economic regress as defined by the growth rate. "As these figures indicate, enormous amounts of investment produced only modest increases in production or none at all," argued Perkins. "The growth of national income for the entire 1958-65 period was less than half of the 1966-78 period, and it took almost twice the level of investment to produce a given increase in output in the former period as in the latter. In short, the Great Leap was a very expensive disaster."[6]
In subsequent conferences in 1960 and 1962, the negative effects of the Great Leap Forward were studied by the CPC, and Mao was criticized in the party conferences. Party members less economically left-wing like Liu Shaoqi and Deng Xiaoping rose to power, and Mao was marginalized within the party, leading him to initiate the Cultural Revolution in 1966.

[edit] Background

In October 1949 after the defeat of the Kuomintang, the Chinese Communist Party proclaimed the establishment of the People's Republic of China. Immediately, landlords and wealthier peasants had their land holdings forcibly redistributed to poorer peasants. In the agricultural sectors, crops deemed by the Party to be "full of evil" such as the opium crop, were destroyed and replaced with crops such as rice. Within the Party, there was major debate about redistribution. A moderate faction within the party and Politburo member Liu Shaoqi argued that change should be gradual and any collectivization of the peasantry should wait until industrialization, which could provide the agricultural machinery for mechanized farming. A more radical faction led by Mao Zedong agreed that the best way to finance industrialization was for the government to take control of agriculture, thereby establishing a monopoly over grain distribution and supply. This would allow the state to buy at a low price and sell much higher, thus raising the capital necessary for the industrialization of the country.
It was realized that this policy would be unpopular with the peasants and therefore it was proposed that the peasants should be brought under Party control by the establishment of agricultural collectives which would also facilitate the sharing of tools and draft animals. This policy was gradually pushed through between 1949 and 1958, first by establishing "mutual aid teams" of 5-15 households, then in 1953 "elementary agricultural cooperatives" of 20-40 households, then from 1956 in "higher co-operatives" of 100-300 families. These reforms (sometimes now referred to as The Great Leap Forward) were generally unpopular with the peasants and usually implemented by summoning them to meetings and making them stay there for days and sometimes weeks until they "voluntarily" agreed to join the collective.[citation needed]
Besides these economic changes, the Party implemented major social changes in the countryside including the banishing of all religious and mystic institutions and ceremonies and replacing them with political meetings and propaganda sessions. Attempts were made to enhance rural education and the status of women (allowing females to initiate divorce if they desired) and ending foot-binding, child marriage and opium addiction. Internal passports (called the hukou system) were introduced in 1956, forbidding travel without appropriate authorization. Highest priority was given to the urban proletariat for whom a welfare state was created.
The first phase of collectivization was not a great success and there was widespread famine in 1956, though the Party's propaganda machine announced progressively higher harvests. Moderates within the Party, including Zhou Enlai, argued for a reversal of collectivization. The position of the moderates was strengthened by Khrushchev's 1956 Secret speech at the 20th Congress which uncovered Stalin's crimes and highlighted the failure of his agricultural policies including collectivization in the USSR.
In 1957 Mao responded to the tensions in the Party by promoting free speech and criticism under the 100 Flowers Campaign. In retrospect, some have come to argue that this was a ploy to allow critics of the regime, primarily intellectuals but also low ranking members of the party critical of the agricultural policies, to identify themselves.[7] Some claim that Mao simply swung to the side of the hard-liners once his policies gained strong opposition. Once he had done so, at least half a million were purged under the Anti-Rightist campaign, which effectively silenced any opposition from within the Party or from agricultural experts to the changes which would be implemented under the Great Leap Forward.
By the completion of the first 5 Year Economic Plan in 1957, Mao had come to doubt that the path to socialism that had been taken by the Soviet Union was appropriate for China. He was critical of Khrushchev's reversal of Stalinist policies and alarmed by the uprisings that had taken place in East Germany, Poland and Hungary, and the perception that the USSR was seeking "Peaceful coexistence" with the Western powers. Mao had become convinced that China should follow its own path to Communism.
According to Jonathan Mirsky, a historian and journalist specializing in Chinese affairs, China's isolation from most of the rest of the world, along with the Korean War, had accelerated Mao's attacks on his perceived domestic enemies. It led him to accelerate his designs to develop an economy where the regime would get maximum benefit from rural taxation.[8]
Before the Great Leap, peasants farmed their own small pockets of land, and observed traditional practices connected to markets—festivals, banquets, and paying homage to ancestors.[8] Starting in 1954, peasants were encouraged to form and join collectives, which would putatively increase their efficiency without robbing them of their own land or restricting their livelihoods.[8] By 1958, however, private ownership was entirely abolished and households all over China were forced into state-operated communes. Mao insisted that the communes must produce more grain for the cities and earn foreign exchange from exports.[8]




Propaganda poster of the steel production objective. The text reads: "Take steel as the key link, leap forward in all fields", the text below is pinyin.


The Great Leap Forward campaign began during the period of the Second Five Year Plan which was scheduled to run from 1958–1963, though the campaign itself was discontinued by 1961.[9][10] Mao unveiled the Great Leap Forward at a meeting in January 1958 in Nanjing. The central idea behind the Great Leap was that rapid development of China's agricultural and industrial sectors should take place in parallel. The hope was to industrialize by making use of the massive supply of cheap labour and avoid having to import heavy machinery. To achieve this, Mao advocated that a further round of collectivization modeled on the USSR's "Third Period" was necessary in the Chinese countryside where the existing collectives would be merged into huge People's Communes.




Chinese propaganda poster showing larger-than-human melon


Despite the harmful agricultural innovations, the weather in 1958 was very favorable and the harvest promised to be good. Unfortunately, the amount of labour diverted to steel production and construction projects meant that much of the harvest was left to rot uncollected in some areas. This problem was exacerbated by a devastating locust swarm, which was caused when their natural predators were killed as part of the Great Sparrow Campaign. Although actual harvests were reduced, local officials, under tremendous pressure from central authorities to report record harvests in response to the new innovations, competed with each other to announce increasingly exaggerated results. These were used as a basis for determining the amount of grain to be taken by the State to supply the towns and cities, and to export. This left barely enough for the peasants, and in some areas, starvation set in. During 1958–1960 China continued to be a substantial net exporter of grain, despite the widespread famine experienced in the countryside, as Mao sought to maintain face and convince the outside world of the success of his plans. Foreign aid was refused. When the Japanese foreign minister told his Chinese counterpart Chen Yi of an offer of 100,000 tonnes of wheat to be shipped out of public view, he was rebuffed. John F Kennedy was also aware that the Chinese were exporting food to Africa and Cuba during the famine and said "we've had no indication from the Chinese Communists that they would welcome any offer of food."[24]
In 1959 and 1960 the weather was less favorable, and the situation got considerably worse, with many of China's provinces experiencing severe famine. Droughts, floods, and general bad weather caught China completely by surprise. In July 1959, the Yellow River flooded in East China. According to the Disaster Center,[25] it directly killed, either through starvation from crop failure or drowning, an estimated 2 million people.
In 1960, at least some degree of drought and other bad weather affected 55 percent of cultivated land, while an estimated 60 percent of northern agricultural land received no rain at all.[26]




Propaganda poster displaying the production of grains as if it were rockets shooting into the sky


With dramatically reduced yields, even urban areas suffered much reduced rations; however, mass starvation was largely confined to the countryside, where, as a result of drastically inflated production statistics, very little grain was left for the peasants to eat. Food shortages were bad throughout the country; however, the provinces which had adopted Mao's reforms with the most vigor, such as Anhui, Gansu and Henan, tended to suffer disproportionately. Sichuan, one of China's most populous provinces, known in China as "Heaven's Granary" because of its fertility, is thought to have suffered the greatest absolute numbers of deaths from starvation due to the vigor with which provincial leader Li Jinquan undertook Mao's reforms. During the Great Leap Forward, cases of cannibalism also occurred in the parts of China that were severely affected by drought and famine.[27]
The agricultural policies of the Great Leap Forward and the associated famine would then continue until January 1961, where, at the Ninth Plenum of the Eighth Central Committee, the restoration of agricultural production through a reversal of the Great Leap policies was started. Grain exports were stopped, and imports from Canada and Australia helped to reduce the impact of the food shortages, at least in the coastal cities.

[edit] Deaths by starvation

Starting in the early 1980s, critics of the Great Leap added quantitative muscle to their arsenal. U.S. government employee Judith Banister published what became an influential article in the China Quarterly, and since then estimates as high as 30 million deaths in the Great Leap became common in the U.S. press. Wim F Wertheim, emeritus professor from the University of Amsterdam, disagrees with the numbers presented on the basis that they lack scientific support.[30] Critics of this position point to the numerous studies by individuals such as Aird in 1982, Ashton et al. in 1984, and Peng in 1987 that specifically sought to quantify the Great Leap's demographic impact. A lingering problem that all scholars point to is the assumptions regarding birth rate used in the most widely cited projections of famine deaths. These assumptions make it difficult to gauge the death toll with a high degree of accuracy.
Dr Ping-ti Ho, professor of history at the University of Chicago and an expert in Chinese Demography, in a book titled Studies on the Population of China, 1368–1953 (Harvard East Asian Studies No 4, 1959), also mentioned numerous flaws in the 1953 census on which famine death projections are made, though acknowledging the lack of more accurate sources.
Critics of Jung Chang and Jon Halliday's book Mao: The Unknown Story often cite these studies as evidence that their body count (38 million) may be exaggerated. However, sinologist Stuart Schram believes their estimate "may well be the most accurate."[31] Jung Chang argues that "Mao had actually allowed for many more deaths. Although slaughter was not his purpose with the Leap, he was more than ready for myriad deaths to result, and had hinted to his top echelon that they should not be too shocked if they happened."[32] In light of evidence provided in their book, R.J. Rummel believes that the mass dyings associated with Great Leap Forward now constitute "democide" and revised his democide total for the People's Republic of China from 35 million to 77 million.[33]
One authoritative account of the famine, a 1,100-page study by Yang Jisheng, a long-time communist party member and a reporter for the official Chinese news agency Xinhua, puts the number of deaths from the Great Chinese Famine at 36 million. His book, entitled Tombstone (Mùbēi, 2008), challenges the official Communist Party line that the famine was largely a result of "Three Years of Natural Disasters" and he puts the blame squarely on Maoist policies, such as diverting agricultural workers to steel production instead of growing crops, and exporting grain at the same time.[34][35] During the course of his research, Yang uncovered that some 22 million tons of grain was held in public granaries at the height of the famine, reports of the starvation went up the bureaucracy only to be ignored by top officials, and the authorities ordered that statistics be destroyed in regions where population decline became evident.[36] Economist Steven Rosefielde argues that Yang's account "shows that Mao's slaughter was caused in considerable part by terror-starvation; that is, voluntary manslaughter (and perhaps murder) rather than innocuous famine."[37]
Another account by the aforementioned historian Frank Dikötter (Mao's Great Famine, 2010), which is based on recently accessible Chinese archival sources, places the death toll even higher, at 45 million minimum.[4] He claims that the census figures, which point to a death toll between 15 and 32 million, are largely inadequate, and that public security reports and secret reports collated by party committees towards the end of the Great Leap indicate the human cost was far greater.[4] He also notes that "Some historians speculate that the true figure stands as high as 50 to 60 million people."[4]
Yang notes that local party officials were indifferent to the large number of people dying around them, as their primary concern was the delivery of grain, which Mao wanted to use to pay back debts to the USSR totaling 1.973 billion yuan. In Xinyang, people died of starvation at the doors of grain warehouses.[38] Mao refused to open the state granaries as he dismissed reports of food shortages and accused the peasants of hiding grain.[39]
Mao and the Communist Party knew that some of their policies were contributing to the starvation.[40] Foreign minister Chen Yi said of some of the early human losses in November 1958[41]:

"Casualties have indeed appeared among workers, but it is not enough to stop us in our tracks. This is the price we have to pay, it's nothing to be afraid of. Who knows how many people have been sacrificed on the battlefields and in the prisons [for the revolutionary cause]? Now we have a few cases of illness and death: it's nothing!"

During a secret meeting in Shanghai in 1959, Mao demanded the state procurement of one-third of all grain to feed the cities and satisfy foreign clients, and noted that "If you don't go above a third, people won't rebel." He also stated at the same meeting[42]:

"When there is not enough to eat people starve to death. It is better to let half of the people die so that the other half can eat their fill."

Like in the USSR during the famine of 1932-33, peasants were confined to their starving villages by a system of household registration,[43] and the worst effects of the famine were directed against enemies of the regime.[44] Those labeled as "black elements" (religious leaders, rightists, rich peasants, etc.) in any previous campaign were given the lowest priority in the allocation of food, and therefore died in the greatest numbers.[44] According to genocide scholar Adam Jones, "no group suffered more than the Tibetans," with perhaps one in five dying from 1959 to 1962.[45]
Fuyang, a region with a population of 8 million in 1958, had a death rate that rivaled Democratic Kampuchea's Killing Fields.[46] More than 2.4 million people perished there over the next three years.[47]
However the experience across China was by no means uniform. Mobo Gao, Professor of Chinese Studies and director of the Confucius Institute at the University of Adelaide, lived through the Great Leap Forward and writes that in his home village in Jiangxi Province, there was a famine, but no one actually died of starvation. [48]
Deaths by violence
Not all deaths during the Great Leap were from starvation. Benjamin Valentino notes that "communist officials sometimes tortured and killed those accused of failing to meet their grain quota."[44] Frank Dikötter estimates that at least 2.5 million people were beaten or tortured to death and 1 to 3 million committed suicide.[49] He provides some illustrative examples. In Xinyang, where over a million died in 1960, 6-7 percent (around 67,000) of these were beaten to death by the militias. In Daoxian county, 10 per cent of those who died had been "buried alive, clubbed to death or otherwise killed by party members and their militia." In Shimen county, around 13,500 died in 1960, of these 12 per cent were "beaten or driven to their deaths."[50]
Beatings with sticks was the most common method used by local cadres (roughly half of all cadres regularly pummeled or caned people), but others devised harsher means to humiliate and torture those who failed to keep up. As mass starvation set in, ever greater violence had to be inflicted in order to coerce malnourished people to labor in the fields. Victims were buried alive, thrown bound into ponds, stripped naked and forced to labor in the middle of winter, doused in boiling water, forced to ingest excrement and urine, and subjected to mutilation (hair ripped out, noses and ears lopped off). In Guangdong, some cadres injected salt water into their victims with needles normally reserved for cattle.[51]
Read more at en.wikipedia.org
Posted by Mahadi Mahbol

Popular Post

Blogger templates

Blog Archive

- Copyright © Perjalanan Mahadi -Metrominimalist- Powered by Blogger - Designed by Johanes Djogan -